9月10日上午，有网友发表内容为“三亚红树林，金岩石牵着老婆以外的妙龄女人散步”的微博，并贴出了金岩石与一女子海边牵手的三张照片。15日，金岩石在微博上正式对此作出回应：“感谢记者的偷拍留下了半年前在三亚的沙滩艳遇，更由衷地愧对无辜受伤的妻子。每个男人的血液里都流淌着艳遇的渴望，灵魂深处也都有责任的铜墙……”

　　然而，就在金岩石的道歉微博发出约40分钟后，金岩石再次更新微博发表对房市观点，他称“北京是国际金融中心，国际金融中心城市的豪宅单价除德国都在每平方米30万元以上……”

　　金教授连续两次发言，引起了诸多网友的炮轰，评论者指出其对于“三亚照片”的回应并不真诚，对于房价的言论更是“奇谈怪论”，有网友称他是“刚提上裤子，又指点江山”。

　　近年来，越来越多的学者开始进入公共话语平台，其中一些专家教授屡屡发出“雷人”观点，甚至有一些学者在专业领域内少有建树，但在公共媒体中却广有声名，许多哗众取宠的言论也使得社会对专业学者的素养失望。

　　对此，著名学者、中南财经政法大学教授乔新生说：“‘专家’变成‘砖家’，‘教授’变成‘叫兽’，学者变成了娱乐式的明星，而偌大的中国学术界，却容不下一张平静的书桌。”

　　学者玩起了代言

　　北京晨报：专业学者屡有丑闻和惊人言论，使得人们对于学者的评价越来越低，您怎么看这样的现象？

　　乔新生：当前的学者大概分为三类，第一类是认真教书做学问的，这样的人在校园内外都默默无闻，甚至也得不到应有的待遇，越是认真做学问的，处境就越是尴尬。第二种是课题教授，他们是各个大学、学术机构的校长、院长等，他们申报课题每发必中，并非是他们的专业素养高，而是他们善于揣摩上意。第三种就是商业教授，在学校内外大红大紫，善于经营媒体关系，这样的教授在一些知名的商学院尤其多。比如说金岩石，他并非科班出身的教授，留学之后原本在国外就业，后回国在证券业担任要职，最后才到大学任职。

　　北京晨报：专业的背景和奇怪的观点之间有关系吗？

　　乔新生：英雄不问出身，这是没问题的。但是发表专业的观点，最起码应该有基本的学术素养作为基础。为什么很多观点无法获得人们的认同，原因不尽相同，有一些观点，本身存在前提条件，在什么样的条件下成立，但是在传播的过程中，往往只剩下了观点本身，而丢掉了成立的条件，使得原本正常的观点变得雷人。还有一些是学者本身不够检点，为博眼球而追求耸人听闻的效应。最后一种，则是学者成为既得利益集团的代言人，拿了房产商、商业银行等利益集团的钱，为人家说话，当然站不住脚。

　　长袖善舞的做派、花样繁多的炒作、抓人眼球的言论……娱乐明星身上的事情，如今却在专业学者的身上屡屡出现。

　　学者明星化、学术商品化的背后，掩藏的不仅仅是腐败的滋生，也是一个社会底线的沦落，学者本应该是榜样，但很多时候却成了负面价值的传播者。

　　乔新生说：“这不仅是学界的沦落，也是整个社会的沦落，广场上的审判，旁观者中又有多少无辜呢？”

　　谁坏了学者的操守

　　北京晨报：专家、教授在当前几乎已经成了贬义词，在学界，专业学者是怎样的一个状态？

　　乔新生：当前的中国学界，学者有很多种，有的学者一辈子潜心做学问，比如我的很多老师，八九十岁了，仍旧每天五六点起床，打一趟太极拳，然后到书房看书写文章，别人八九点起床的时候，他们已经工作了两三个小时了。他们既没有什么名，也赚不到什么钱，甚至被人嘲笑，“都快入土了，还写文章干什么”，但是这种别人看来枯燥乏味的生活，在他们看来，这是一种精神状态，也是一种生活方式，每天读书其实是和书中的大师对话，对于社会中的名利，当然也就看淡了。

　　北京晨报：但现在也有很多学者的观点很雷人，这是什么原因？

　　乔新生：这里面也有许多分类，有的是刚刚毕业的研究生，做学问的功底远远不够，想要在学术界混出名堂，就去走捷径，频频出现在各种公共媒体，或者迎合社会抛出一些惊人的观点，或者抄一些励志的话，翻来覆去地说。有一位年轻的学者，一个礼拜上十多家电视台，那还有什么时间做学问呢？这种学者可以叫孔雀开屏式的，露出的其实是屁股。第二种是学术界的山大王，六七十岁，也经过磨难，如今混到博导，但是知识结构远远不能适应现代的社会，就组织一些学术团体，到处骂人，可以叫呐喊式的学者。最后一种，是披着海归的外衣，其实不学无术，对国内一无所知，专以胡说八道为生。

　　从南郭先生到大师

　　北京晨报：丑闻和奇谈屡屡出现，却难以改变学者的行为，甚至有时候在助长学者的影响力，究竟如何改变这样的状况呢？

　　乔新生：当今社会是一个大浪淘沙的时代，一方面应该鼓励学者安坐书斋，给那些认真教书做学问的学者应有的待遇。另一方面，通过市场淘汰一部分南郭先生。为什么说当今社会没有大师，首先要明白怎么才能成大师，在专业上，要厚积薄发，这是一个大师的底蕴。在表达方式上，大师要能深入浅出，比如说法学，有的学者给他一个案例，他只会给你背书，和书本对不上的，他不认为自己有问题，而是认为案件没有按照书上的逻辑发展，这让人哭笑不得。其三，在处世态度上，大师都是谦虚好学的，那些板着面孔，以专家的面目出现在人前的，基本上都是草包。现在的大学中，99.99%的人都跟大师无缘。

　　北京晨报：尽管负面的批评不断，但是一些明星学者依旧故我，甚至变本加厉，是什么原因？

　　乔新生：这正是中国学术界的问题所在。很多时候大家的关注点已经不仅仅在学术上，而是与名利挂钩，学者成了明星带来的就是名利双收，这是当下很多人无法抗拒的。

　　学术的利益链条

　　北京晨报：一些明星学者，依靠学术获得名利，但却引发人们的反感，问题出在哪里？

　　乔新生：为什么一些学者那么喜欢发表奇谈怪论，甚至屡受批评也依然故我，因为背后有一整条利益链，存在着严重的腐败问题。事实上，学界的腐败，恰恰是很少被人关注到的。

　　北京晨报：这个链条是如何运转的？

　　乔新生：最近，中央下发文件，要求所有官员退出EMBA课程，为什么？这种课程的费用非常高，动辄几十万，一般人是读不起的，大多都是官员、企业家在读。这个腐败的链条，从学界开始，各个大学依靠卖文凭获得暴利，企业家通过交易，买文凭获得资历，而那些学者，一方面讲课有很高的收入，一方面他们因此认识了很多有钱有权的人，成为这些人的代言人，有时候，他们既能够影响决策，又在为企业说话做宣传，形成了一个利益共同体。在社会上，有一些娱乐媒体追腥逐臭，对于丑闻缺少批判力，这也使得一些公众人物对丑闻不以为耻，反以为荣。同时公众对于这样的腐败也缺乏免疫力，爱看热闹，这也在助长着不好的风气。

　　恶性的社会评价体系

　　北京晨报：这样的现象是个案还是普遍存在？

　　乔新生：可以说，任何一所大学，教授没有底线的事情都是普遍现象。在当前，哪个经济学家身边没有美女？哪个独立董事出门不是前呼后拥，不仅经济学家如此，其他领域的学者也不鲜见。许多人披着高雅的外衣，里面却是腐败的本质。

　　北京晨报：学术底线的突破，会造成什么样的影响？

　　乔新生：对于一些人来说，没守住的不仅是学术的底线，也没守住做人的底线。对于社会来说，他们形成的腐败共同体不仅在侵害着许许多多普通人的利益，更让整个社会的价值评判体系崩溃。对于一个学者，不看你文章写的怎么样，而是看你发表在哪儿？那些刊物的编辑，也不看你文章究竟好不好，只看作者的头衔，对于社会来说，一些人顶着院长、课题负责人、官方学术机构头衔，到哪都受欢迎，还有高额的出场费等。最终形成了一个恶性的评价体系，当了院长，就什么都有了，名利美色等，胜者通吃一切。本来学者应该是一个社会的守望者，但是现在变成了丑恶现象的践行者和推动者，别人就会认为这样是好的，是值得效仿的，最终的结果就是都没了底线，就好像广场之上的审判，被审判者固然有罪，但旁观者又有多少无辜呢？

　　靠道德解决不了问题

　　北京晨报：怎么改变这样的现象呢？

　　乔新生：教授不看书，整天开会，吆五喝六，拿别人的成果申报课题，让研究生干活，这和黑社会老大有什么区别？学者变成另类的负面形象，光靠道德自律解决不了问题，道德标准也约束不了他们，他们进可以当教授，退可以当商界名流。我想，真正需要的是整个社会提高对专家教授的免疫力，在这个教授专家满街走的时代，应该有一个更健全和有力的机制，让那些不学无术却善于哗众取宠的人显露出他们的本质。

　　北京晨报：什么样的机制可以做到这一点呢？学术共同体？

　　乔新生：建立一个职业共同体，重建学术伦理确实有必要，但显然在当前不现实，而且即便建立了，也很难有好的效果，实际上，上个世纪80年代开始，就有很多海归的学者倡议和努力重建学术伦理，但至今没有什么效果。事实上，学术评价体系是一个封闭的评价体系，本身也很难对抗整个社会的问题。我想，更好的办法，应该是建立一个开放式的评价体系，我提议让所有的学者，特别是院士级别的，将他们的成果，除了涉及国家机密的，都放在网上，接受社会和国家的评价，把学术和学者放在阳光下，放在公众面前，接受社会的评价。

　　提高公众对学者的免疫力

　　北京晨报：提倡学者更多进入公共媒体，不会加剧问题的严重化吗？

　　乔新生：更多的人进入到公众的视野，本身也会提高公众对于专业学者的免疫力，信息公开有助于更多人提高鉴别能力。同时，有一些奇谈怪论并非是学者主观发出的，而是因为传播过程中的不严谨而产生的，学术表达是严谨的，而新闻表达则不同，要考虑受众，两者并不相同，很容易出现错位，学者更多的进入传媒领域，学会学术表达和新闻表达的不同，我想有助于误会的减少。新闻传播者也应该树立平等的价值观，学者只是一种职业，不能够指望他解决一切问题，同时也不能当做娱乐人物去看。专家教授上头条是很可怕的事情，不仅否定学术的水准，也是在否定学者的人格。

　　北京晨报：免疫力比个案的揭露更有作用？

　　乔新生：更多的信息公开，更透明的运作，当然比批评个案更有助于人们认识的提高，也有助于学术风气的转变。金教授的错误，不是什么稀奇的事情，只是胜者通吃的一个侧面，当上院长，当上学术机构的领导，一些名利美色都向他招手，本身也是权力腐败的一种表现。真正要改变整体的风气，还要靠公开开放的评价体系，不然，一个丑闻的暴露，只是让当事人又炒作了一把而已。