关于这个话题，大部分人的看法无非都是：“秦朝暴政，不得人心，所以才会最终导致秦朝的灭亡”。后来汉代的贾谊更是提出了“仁义不施而攻守之势异也”这样的著名论断，这句话也成为了后来各位明君的治国信条。
那么事实的真相真是如此简单吗？闲来无事的小编又重新翻了翻历史，觉得此事另有原因。
都说秦国暴政，可究竟暴在哪里呢？是“连坐、诛九族”这样的严峻刑罚，还是所谓繁重的劳役呢？当时天下初定，其余六国的民众尚未归心，各地反秦的势力蠢蠢欲动，此时的大秦一不小心很可能就阴沟里翻船。此时倘若不实行严刑峻法，又怎能压制他们呢？有人说讲仁义道德啊，用道德感化他们啊，于此我们之前有篇文章分析过，道德感化，那是需要时间的，短期内根本不可能奏效。所以说所谓的“连坐、诛九族”只能说明秦朝的法制严明，不徇私枉法。就好比我们建国之初，在面对各地的反革命势力时，我们不是一样的实施了“三反五反”等运动吗？
至于说繁重的劳役，修长城是不得已而为之的事情，难道说为了百姓能够修身养性就任凭匈奴很冲直撞？至于阿房宫则根本就是子虚乌有的事情（据专家最新考证，所谓的阿房宫遗址上并没有建筑的痕迹）。除此之外肯定还有人会说秦始皇焚书坑儒了，试问此举跟汉武帝的“罢黜百家，独尊儒术”相比，又如何呢？汉朝没在汉武帝时期灭亡，而大秦帝国却因此灭完，这怎么说？
我们不排除当时以上的诸多做法会激起民变，可你要说一个王朝就因此而灭亡，那绝对是不可能的，因为历史上有太多被镇压的农民起义了。就当时而言，从陈胜吴广起义开始一直到后期，秦朝都有强大的军事实力，可为何在如此短时间之内就会迅速的土崩瓦解呢？其实这个问题主要出在当时秦军的战术部署上，是这方面出现了错误。
当时在面对各地兴起的反秦大军时，秦朝的做法是直接将大军分散开来，并派出函谷关主动正面迎敌，结果大败而归。要知道当时叛军复国之心强烈，士气高涨，正面迎战肯定会吃亏。与秦军主动出击的惨败相比，他们的防御战那绝对是游刃有余，当时陈胜派大将周文率几十万大军进攻一座区区只有数万秦军把守的小城，结果却在城下尸横遍野，大败而逃。这是因为叛军打仗靠的是一鼓作气，对于这种攻城战，他们早在一两场战斗之后就蔫了。所以当时如果秦军不是分散主动出击，而是退守函谷关的话，就算关东六国之地丢了，那也还可以保全关西的秦国故土不至于沦丧。
在这些各路反秦的叛军中，除了农民起义军之外，还夹杂着很多六国的新旧势力。当他们目标一致共同反秦时，也许还能同心协力，一致对外，可一旦秦军退出关东六国之后，那么情况又不一样了。他们的最终目的并不是灭掉秦国，而是“反抗暴秦，恢复故国”，后来事实也证明了这点：在大秦帝国瓦解之后，各路诸侯只顾抢占故国之地，而没有进一步的行动。最可笑的是西楚霸王项羽，居然把秦国故土分封给了章邯等三个秦朝降将，而自己却以拥有区区楚国故土而沾沾自喜。
所以说如果当时秦军退回函谷关，那么六国的反秦势力势必会忙于抢占故土而无暇西顾，而且六国的新旧势力为了领导权也会兵戎相见。此时的秦朝正好坐山观虎斗，待到他们打得不可开交之时，再次挥师出关，天下岂不还是自己的。
当然了秦朝灭亡还有更深层次的原因，比如文化、经济等等各个方面，这里只是单纯的从军事角度来分析，如有不同意见，欢迎一起探讨。