秦朝二世而亡看起来就像是一个很简单的问题，但是如果抛开了人为的因素，而是只考虑环境和历史的原因，你还会认为秦朝的灭亡只是单纯的人为问题吗？放在现在来看秦朝的灭亡在于暴政，但是如果换一位皇帝，秦朝会不会还是重蹈覆辙，继续踏上二世而亡的道路呢？

在这里可以先看看同时代不同国家的境遇，在《新序》当中记载了一个故事，说的是赵襄子。赵襄子也就是赵国的领导人，更是鼎鼎有名的赵氏孤儿主角赵武的孙子。话说这个赵襄子曾经是喝酒连续喝了五天五夜，随后逢人就说自己了不起多能喝。这时候大臣优莫则是出言讽刺说：你还需要加油，商纣王当初可是喝了七天七夜，这才哪到哪。这一番话也是吓醒了赵襄子，对此赵襄子则是说那我岂不是要成为桀纣？

此时优莫的话很关键，他说商纣王之所以灭亡是因为遇到了周武王，但是赵襄子不用担心，因为天底下都是桀，赵襄子不过是商纣，都好不到哪里去，又怎么会灭亡呢？很显然优莫说的问题是真正摆在春秋战国时期的现实问题，这一时期每个诸侯都在变法图强，但是最终的目的却不是如何改善百姓生存条件，而是维护上层利益。

那么秦国为什么又能从其他诸侯国之中脱颖而出呢？秦国的优势在于地广人稀，而且商鞅变法是实实在在的利民。这话可能说出来很多人都不信，但秦国确实有着三晋之民来秦当农民种地，三代都不用服兵役。山野草泽十年不用收税。也就是说这对当时满是桀纣的世界来说，百姓的生存之道只有在秦国才能得到。而这也就是商鞅变法的根本，也是让秦国能够迅速在经济上得到发展的重要因素。

而这时候再来探讨商鞅变法的问题，商鞅变法的本质是维护帝王统治，因此对于商鞅一直以来都是批判居多。但是抛开现在的视角站在当时的立场上来看，商鞅还能怎么做？如果连君王的统治都不维护，还能不能变法？还能不能成功？当然商鞅只是一个历史失败者，所以才会成为被纸诛笔伐的对象。

回到秦国的问题，秦国的暴政本质上和其他诸侯国家没有区别，而在相同的暴政下，秦国又要优化于其他国家，所以优胜劣汰下秦国成为了胜利者。但是为什么秦又会二世而亡呢？是不是因为持续的暴政导致的结果呢？在我看来秦朝的问题并不只是暴政二字就可概括，秦朝的衰败是因为统一之后所导致的社会环境变化，治理环境也发生变化产生的后遗症。

其中最明显的就是对货币的统一，秦朝建立之后则是将货币全部都换成了半两钱。而当时七国都有着自己的货币体系，标准也完全不同，所以秦的货币一统其实造成了对经济的破坏。而汉朝则是吸取了这一教训，在刚开始时依然是允许百姓铸钱。虽然这给之后的汉朝统治带来了问题，但是却没有引发汉朝的灭亡，所以历史问题向来都是按下葫芦浮起瓢，要带着问题前进，而不是一股脑的想要把问题解决。

秦始皇刚建立秦朝这么一个庞大的帝国，就开始摧毁原本的社会运行规律，而这时候秦始皇也是改变了原有的经济制度，原本需要给国家一个时间去发现问题验证行为，但是却因为秦始皇的连续征要，导致了根本没有时间。所以秦始皇的努力没有放在根本上，面对一个全新的帝国作为皇帝的秦始皇也是如履薄冰，每一步都没办法确定自己是否正确，也就是说秦始皇的探索是第一，而这也就给了后来人参考，才能让我们说出秦亡于暴政的结论。

对比同样的案例，历史之中一直说不完的话题就是分封好还是郡县好，其实这两种制度各有利弊，在过去交通运输不发达，以及信息无法做到各地对称的情况下，郡县和分封的优势都是差不多得。而且分封像是七国之乱以及西晋的八王之乱，乃至后来明朝的靖难之役，似乎都是佐证了分封的失败之处。但是有没有想过西汉用分封却强大了两百年，明朝用分封却换来了铁血明朝。相反郡县制的开创者秦二世而亡，隋朝一样是两代而亡，那么这些问题又会出现在哪里？

所以秦始皇的远见在于秦国的发展上，但是对于秦朝的问题，秦始皇总想要将几代人的事情在自己手里实现，然而事实却总会给人意外惊喜。