如今提到唐诗，张若虚的《春江花月夜》无疑是绕不过去的名篇。张若虚此人生平不详，我们只知道他是初唐诗人，“文词俊秀，名扬于上京”，与贺知章、张旭、包融并称“吴中四士”，可见他在当时也是有点名气的。

可惜他只有两首诗歌流传于世，《春江花月夜》就是其中之一。但就是这一首诗，让他成了我们耳熟能详的诗人，甚至赢得了“孤篇压全唐”的美誉。不过，很多人虽然不否认此诗为杰作，但觉得称之为“孤篇压全唐”实在是过誉了。

“孤篇压全唐”虽然是今人的说法，但也并非无稽之谈。要探讨此诗是否被过誉，我们需要先来了解一下它的流传和接受史。难以想象的是，与如今的盛名相比，《春江花月夜》曾经被淹没在文学史中，沉寂了近千年，一直无人重视。

据学者考证，唐代人编选的诗歌集多达130多种，流传下来的只有十几种。而这十几种诗集，如《河岳英灵集》《国秀集》《搜玉小集》等，竟然都没有收录《春江花月夜》。至于那些失传的诗集是否收录了张若虚此诗，只能是未知了。

到了宋代，《春江花月夜》总算有了一点位置，但也没有得到重视。王安石编撰的《唐百家诗选》是宋代较有名的唐诗选本，共收录一百多位诗人的一千多首诗，也没有轮到张若虚的《春江花月夜》。

直到郭茂倩编选《乐府诗集》，此诗才被作为吴声歌曲收录到了《清商曲辞》中。但《乐府诗集》是一部只要是乐府诗都收录的诗集，郭茂倩不一定是觉得《春江花月夜》有多么好。但此诗总算是在文学史中占了个小角落。

宋代诗话兴起，但也不见有一本诗话品评到张若虚的《春江花月夜》。南宋计有功的《唐诗纪事》也只是在引用《旧唐书·贺知章传》介绍贺知章时，捎带着提了一下张若虚的名字。

元代的《唐才子传》共录诗人398人，“吴中四士”的另外三位都在其中，包融、贺知章有专传，张旭也在李白传中出现，唯独不见张若虚。

到了明代，终于有一本唐诗选本《唐诗品汇》收录了《春江花月夜》，却将之列入了最末一品的“旁流”。但不同的读者有不同的评价，明代已经有人称赞此诗。如明人钟惺《唐诗归》评曰：“将‘春江花月夜’五字，炼成一片奇光，分合不得，真化工手。”

从此，张若虚的《春江花月夜》才渐渐有了更多的好评。明末清初的王夫之在《唐诗评选卷一》中评价道：“句句翻新，千条一缕，以动古今人心脾，灵愚共感。其自然独绝处，则在顺手积去，宛然成章。”

尽管如此，清代的唐诗选集仍然没有过多重视《春江花月夜》。蘅塘退士收录唐诗精华的《唐诗三百首》没有收录此诗，沈德潜的《唐诗别裁集》选唐诗近两千首，也没有选中此诗。《全唐诗》虽然收录了张若虚仅有的两首诗，但也不过是为了遍收唐诗罢了。

但不管怎么说，《春江花月夜》没有失传，总是艰难地流传了下来。到了清末，王闿运在《湘绮楼说诗》中给了张若虚其人其诗前所未有的评价：“刘希夷学梁简文，超艳绝伦，居然青出，王维继之以姻霞，唐诗之逸，遂成芳秀。张若虚《春江花月夜》，用西洲格调，孤篇横绝，竟为大家。李贺、商隐艳其鲜润，宋词、元诗盖其支流，宫体之巨澜也。”

民国时，闻一多先生在《宫体诗的自赎》一文中称此诗为“诗中的诗，顶峰上的顶峰”。

今人“孤篇压全唐”的说法应该就源自王闿运和闻一多先生的评价。但这其实是误读了他们的评价，因为他们对《春江花月夜》的评价都限定在宫体诗的范围内。

所谓的宫体诗，是南朝民歌进入宫廷后的产物，在梁、陈之际极为盛行，内容主要是歌咏宫廷生活，不是咏物就是像咏物一样描写女性，风格柔靡纤弱。

王闿运先生的那一段话，其实是在论述宫体诗对后世的正面影响。他认为《春江花月夜》也是宫体之巨澜的一朵浪花。因此，所谓的“孤篇横绝”只是就张若虚所处的时期而言的。

闻一多先生对《春江花月夜》的艺术性大加赞扬，对此诗进行了逐句赏析，称其具有“强烈的宇宙意识”和“纯洁的爱情”。但这些评价都基于宫体诗的自赎，归结为洗净了宫体诗的轻艳和柔靡，为盛唐诗歌开辟了道路。我们可以将闻一多先生所说的“顶峰”理解为初唐诗坛的顶峰。

因此，从两位学者的这些评价中得出《春江花月夜》“孤篇压全唐”的结论，是断章取义式的误读，称之为“孤篇压初唐”应该比较准确。

那么，抛开这一误读，从沉寂近千年到“孤篇压全唐”，《春江花月夜》是否被过誉了？这个问题对不同的人来说，答案可能截然相反，因为阅读是一种比较主观的审美过程。但无论是否被过誉，《春江花月夜》都不失为一首好诗。你觉得呢？