闲来读文，关于“交待”的话题不时撞入我的眼帘。比如《做人得有交待》、《做人做事都要有交待》、《给自己一个交待》、《没交待如同欺骗》……在我等常人看来，“有交待”是责任和担当的底线。比如：负有某种责任却没能尽责，起码你得交待一下原因，如果没有特殊原因，那你的真诚道歉也可以算是一种“交待”。笔者家乡将为人做事有无“交待”看成是信用度的标准，“有交待”或“没交待”，兼作事实判断和价值判断。说某人“没交待”，或说“××是个‘没交待’”，那就意味着此人极不可信，极不可信则极不可用、极不可交。谁要是被冠以“没交待”的恶谥，在那一地儿准定完了。

　　李洪志正是一个典型的“没交待”。别看他竭力弹唱“对社会负责，对学员负责”（《转法轮》）的高调，事实上却是对方方面面都“没交待”。远的不论，就说最近面对《华侨时报》社长周锦兴的一再邀辩，他用缩头噤声的糟糕表现自证了“没交待”的鄙陋德性。

　　首先，李洪志的沉默对大法弟子“没交待”

　　对于可能进行的“周李之辩”，大法弟子是十分期待的。用周锦兴的话说：“法轮功弟子很乐意其师父李洪志能答允我的邀请”（《是与非，分对错》，2011年1月14日），相当多的大法弟子“认为邀请其师父公开辩论，是很有建设性的，而且是法轮功弟子內心的渴望。……希望借着李师父亲临蒙市公开辩论之机，不仅是给常人清楚了解法轮功，并给弟子们解开心中疑问。”（《最后诚意的邀请》，2011年3月11日）“一名法轮功弟子还认为，李师父可能怕不善口才辩论，提议能否让李师父以显示神功代替辩论以示公众。”（同上）

　　退一万步说，就算这些信息不可靠。也可以从另外两个角度推测到弟子的急切需求：第一，弟子修炼法轮功无非是想祛病健身，获取神通功能，最终“圆满升天”。顺理成章的是，“师父”具备神通功能是这一切的前提——“修在自己，功在师父”嘛。不过，口说无凭，当众显示才能令人信服。何况反邪教人士都说李洪志吹牛撒谎，利用应辩时机大显无边法力，对于法轮功教主来说义不容辞。第二，中国政府取缔法轮功后，李洪志逼迫弟子“走出来”替他“讲真相”、“洗冤屈”。现在“师父”有了直接向公众“讲真相”的机会，岂有不抓住它的道理？人家周锦兴指鼻子戳脸地称法轮功是邪教，称李洪志是骗子，你做“师父”的都怯于“讲真相”、“洗冤屈”，还能指望弟子什么？

　　弟子切盼“师父”“该出面时就出面”，“师父”却龟缩其头、噤默其喉，这能算对弟子“有交待”吗？跟着一个“没交待”的“师父”，结果也只能是“没了交待”，不倒霉才怪呢。

　　其次，李洪志的沉默对幕后金主“没交待”

　　法轮功被取缔后，李洪志和该组织高层惶惶然如丧家之犬。为了苟且偷生，为了反噬自己的祖国，除了卖身投靠没有第二条路可走。西方反华势力需要一张政治牌，法轮功需要保护伞和豢养自己的金主，双方一拍即合。诚如周锦兴所说，“法轮功的钱从何而来，已经是秘而不宣的不成秘密的秘密了。”（《真的不会假，假的真不了！》，2010年12月31日）拿了人家的钱怎么办？只能甘作鹰犬，甘作傀儡。法轮功在国际上装尽可怜相，扮尽鬼脸，对中国泼尽脏水，“其目的不过是给不理解事实的人们……对有关中国的人和事物产生厌恶”（同上）。李洪志整天驱策弟子做一些烧钱的项目，哪个项目不是奔着丑化中国去的？

　　然而，正义者并不买这个账，而是将法轮功死死钉在邪教的耻辱柱上。周锦兴在其三封邀辩书中，多次直斥法轮功是邪教，揭露它残害生命、分裂社会、糟塌文化、欺世盗名的种种邪行。某些政客不是拿法轮功受到“迫害”说事吗？不是吹捧李洪志是“人权卫士”吗？可现在，《华侨时报》指出李洪志和他的法轮功才是侵害人权的罪魁祸首，并断言李洪志出于对正义的畏惧不敢应辩。在这种情况下，李洪志的装聋作哑就是默认罪行，看那些幕后金主还有什么话可说？当然，他们背地里可能会指责李洪志：瞧你那熊样，被人家指着鼻子骂邪教也不敢辩驳，让我们怎么替你说话？那些仇视中国的政客看着手中的提线木偶如此庸弱无能，只能徒叹奈何。

　　一个不敢接受正义挑战的奴才，在主子的眼中就是一个扶不起来的阿斗。李洪志的一再沉默，是对幕后金主的“没交待”，如果此类糗事一再发生，被当成死狗抛掉的日子怕也不远了。

　　再次，李洪志的沉默对社会公众“没交待”

　　判断“法轮功是不是邪教”，当以透过表象、反映本质的事实为依据。作为社会公众，更多的是从正邪双方的媒体获取信息，然而，由于立场观点的迥异，双方各执一词，旁观者很难判断真伪，也就很难看清本质。

　　尤其需要注意的是，邪恶者总会自我标榜、歪曲事实、混淆视听，“欺骗手段精湛”，“向西方社会传递虚假信息”；“当法轮功一旦受到质疑，李洪志都会把它模糊化”（《面对真理，不容扭曲》）；于是“被瞒骗的人士真的不少”（《真的不会假，假的真不了》）。然而，更多的世人则是对实情迷蒙不清。于是，双方都想争取暂持中立态度的公众站到自己一边。拿法轮功一方来说，他们所谓的“讲真相”，就是想自标善良，博取同情。法轮功最喜欢造谣说中共打压它，不让它发声。现在的情况是：加拿大不在中共势力范围内，周锦兴只是公开指责法轮功的一介报人，《华侨时报》也只是普通的自由媒体，不可能去“打压”谁，相反的，倒是蒙特利尔的法轮功组织人多势众，曾经到《华侨时报》聚众闹事过。李洪志有什么理由逃辩呢？

　　普通公众急需要知道孰善孰恶，孰正孰邪。在这种情况下，通过公开辩论，“真相只会愈辩愈明”（《面对真理，不容扭曲》）。正因为如此，那些对法轮功不明就里的“中西各界人士”对于“周李之辩”，“反应都是正面的，而且肯定公开辩论有助于社会团结，更能帮助法轮功解決备受公众质疑的困境”。（《最后诚意的邀请》）李洪志不是一直在不择手段地争取中立人士吗？李洪志不是要通过“讲真相”让世人“明真相”从而获得“救度”吗？为什么一次次地放弃公开辩论、亲自“护法”以救度众生的机会呢？法轮功想让公众支持它，可它的教主面对周锦兴的三邀请，却始终沉默，能对公众交待得过去吗？

　　又次，李洪志的沉默对诚邀辩友“没交待”

　　自古以来，国家交恶、团体相争、兵家征战，涉及外交谈判或观点交锋时，都提倡“循礼勿违”。人类文明发展至今，辩交之礼更为周全。即使战场上四目敌视、呐喊厮杀，辩交时也应该体现一定的绅士风度。周锦兴面对写在餐巾纸上的恐吓语“反法轮功者，将会万劫不复”，就表现出良好的风度，他并没有简单地以詈语“回敬”，而是直接向敌方首领发出邀请书，以当众辩论来解决“徒以自说自话为劳”的正邪之争。周向法轮功一方表示：“何谓‘真相’？应以辩论追求真理。”于是，周锦兴邀请李洪志“亲临蒙特利尔市举行公众辩论会，解答公众对法轮功的疑虑”（《面对真理，不容扭曲》）。第一次以一周为期，第二次以两周为期，第三次则干脆将期限放宽到70余天。

　　然而，周锦兴的第三封邀辩书发出已逾半月，仍不见李洪志有丝毫反应。什么是文明的辩交之礼？曰“邀必有应，辞必声明”，或者说“有邀必回应，辞邀必吱声”。俗话说，可一可二不可三。人家已经发出三次邀请了，而且宗旨就是让你有机会廓清人们关于法轮功是是非非的困惑（“社会应对法轮功作出积极的调查，才会消除社会上的矛盾和分化”）。本来，你李洪志有千万个理由应邀，却没有一个理由拒辩。退一万步说，你李洪志可以不赴辩，但你得向周锦兴说明理由呀。可是，“李主佛”对此从来没有一个字的交待。联系李洪志屡次指责人类道德滑坡、礼数退化，真是个莫大的讽刺。

　　归总了说，李洪志对方方面面都是个典型的“没交待”。当然喽，李洪志自己也不想“没交待”，实在是“没什么可交待”导致了对方方面面都“没法交待”。其实，还可以说，李洪志一而再、再而三地装聋作哑，对自己也“没交待”——“神”在人面前认输服软，这说得过去吗？

【责任编辑：晓涵】