最近，李洪志撰写了一篇《什么是中国古典舞》的文章，意图指导他名下的“飞天大学”教学。通常来讲，作为一个大学的指导文章，它应该是科学严谨的，既然法轮功不讲科学，那它至少应该是严谨的、经得起推敲的，笔者“拜读”了李洪志先生的文章，发现李大师这篇指导文章出现了不少的硬伤，这些硬伤误人子弟是小，毁人三观是大，所以实在是不可不驳。

　　硬伤一：不懂舞蹈，妄谈中国古典舞的特点

　　李洪志在开篇写到中国古典舞的特点时，说中国古典舞具有“丰富的舞蹈动作，能表现人的各种情感”，“以意带动肢体，也就是由内心的情绪带动肢体才能充份展现的舞蹈”，“使用的是人体自然能力，不需要人为的单独的训练出所需的肌肉”，“要通过专业训练”、“表演是表情与肢体动作配合并用的夸大表现方式”5个特点。

　　粗略的看，李先生的论点似乎说得通，甚至给人以颇有研究的感觉，但是如果仔细推敲，就会发现，他提到的特点，根本就是偷换概念、甚至是自相矛盾！

　　首先，他说“中国古典舞具有丰富的舞蹈动作，能表现人的各种情感”，其实李洪志所说的这个特点，并不是什么“中国古典舞”的特点，而是所有舞蹈的特点，苏州中学徐梦老师编写的《舞蹈》一书，在“舞蹈特性”一章中，就强调了“在舞蹈作品中表达高难度的技巧动作本身不是目的，而是一种表现人物思想感情、塑造人物性格和精神面貌的一种手段。”徐老师在书中还说到，舞蹈和杂技性的技巧表演的区别就是——是否通过高难度的技巧动作表达人物情感。可见，通过舞蹈动作表达人物情感，并不是中国古典舞特有的特点，而是舞蹈区别于杂技等技巧性表演的特点，李洪志这完全是以偏概全的偷换概念。

　　其次，李洪志说中国古典舞是“以意带动肢体，也就是由内心的情绪带动肢体才能充份展现的舞蹈。”其实，李先生可能有所不知，在中国甚至国际上公认的“以意带动肢体”的，并不是中国古典舞，而是中国的太极拳。杨式太极拳第五代传人崔仲三老师在《中华武术》及个人博客中不止一次说过，太极拳是以意带动肢体的运动，也是在运动过程中要达到的目的。李洪志为了拔高他的团队，不惜张冠李戴，将太极拳的本质特点强加到了中国古典舞头上。

　　第三，李洪志说中国古典舞不需要单独的肌肉训练。在这段里，李洪志犯了一个致命的常识错误，他显然认为肌肉训练只是肌纤维因运动变粗而产生的肌肉强健训练，而不知道肌肉和肌腱的极限拉伸所带来肌肉柔韧性也是肌肉训练的一种。其实，在中国舞训练中，这种保持肌肉柔韧的训练叫做“软开度”训练，是非常重要的基本功训练，葛忠泽先生在《论中国舞的软开度训练》的文章中，就对软开度的重要性进行了论述——“它（舞姿）需要肌肉有很强的爆发力,控制力和耐力,但更为重要的是肌肉的柔韧性要好,也就是人们通常所说的软开度。”由此可见，中国古典舞的肌肉训练不仅不是像李洪志所说是“无足轻重”的，反而是非常重要的基本功训练。

　　更可笑的是，李洪志一面否认古典舞中肌肉训练的重要性，却在后边强调古典舞的“身法训练”和“毯子功训练”。但李洪志有所不知的是，身法训练中的“把杆”和毯子功中的“胸腰训练”，就是对软开度，也就是肌肉柔韧性的训练，这种正面否认肌肉训练，侧面又强调肌肉训练的自相矛盾，除了表明李洪志对基本科学常识的无知外，也影射出了一个对舞蹈训练一窍不通的人却在不懂装懂的可笑嘴脸。

　　硬伤二：不懂武术，妄谈中国古典舞与现代新武术的区别

　　李洪志在文中罗列了5点中国古典舞和武术的区别，但是，这又一次暴露了李洪志本人无知者无畏的流氓属性。

　　首先，行文逻辑存在硬伤。虽说李洪志的前文硬伤不少，但是仅从小标题来看，谈及古典舞的特点和起源，还算有逻辑性可言，但是李洪志在这里突兀地拿古典舞和现代武术做比较，显然是没有逻辑的。如果要强加个对比的话，选择写古典舞和戏曲对比，或者古典舞和古典武术对比，都是无可厚非的，因为在中国古典舞在从戏曲和武术中独立出来前，它还是和武术有一些渊源，就像是解释国光苹果和富士苹果的区别一样，在二者有联系的情况下解释二者区别，这是很有必要的；但是在古典舞从戏曲和武术中独立出来后，再谈古典舞和武术的区别，就像是解释国光苹果和兰州拉面的区别，是根本没有可比性可谈的。

　　其次，对武术的理解存在硬伤。李洪志在文中写到“武术是以快猛的动作完成为第一性的。武术越快越能达到目地。”笔者认为，李洪志对于武术的认知，显然停留在西方人对于格斗术的印象层面中。因为在世界武术中，速度力量技巧和攻击防御战术是外国格斗术所崇尚的，而中国武术除了对于速度和攻击防御的考量外，自然和平衡是其所特有的考量。外国格斗术追求的是速度力量技巧这些元素的极限，而中国武术则更注重于人体潜能的开发和自然平衡之道。纵观中国武术的发展史，大部分武术都是从生活中，动物身上和大自然里体会出来的，融入中国传统的文化。可以说，西方的格斗术重在追求速度和打击，重在一个“练”，而中国的武术重在追求自然和平衡，重在一个“悟”。李洪志在大陆出生，却写出了一个西方人一样对于中国武术的外行见解，笔者思考可能有三个原因，一是除了吹小号其他的根本不了解，信口开河；二是住惯了西方的豪宅，开惯了西方的豪车，数典忘祖；三是别人代笔，自己署名，写的什么根本没有看过，或者有意见也没有权力进行更改。

　　第三，对中国古典舞的理解存在硬伤。李洪志在文中说“中国古典舞是以展现肢体动作为第一性的…在招考舞蹈学生时要求腿长为最基本条件”，这点显然违背了舞蹈是通过动作表达内心的本质和古典舞中肌肉柔韧性是最基本条件的定义，因在上文已经进行了说明，顾不赘述。

　　硬伤三：不懂尊重，贬低其他舞蹈抬高自身

　　李洪志在文章的最后一段，谈及了中国古典舞与芭蕾、街舞等其他舞蹈区别。令人咋舌的是，李洪志对于芭蕾舞和街舞等国际公认的舞蹈形式进行了毫不留情的抨击和诋毁，而借此抬高了他所认为的中国古典舞的地位和作用，这种拉一派打一派的做法，与其当初歪曲佛法而抬高自己的“法轮大法”如出一辙。即便是抛开这些排他性和独我性的自大理念不谈，其在行文中也有很多不忍直视的常识硬伤。

　　首先，李洪志说“中国古典舞在改革开放后出现于世界舞台，对舞蹈界震动很大，芭蕾舞因此也采用了中国古典舞的技巧动作。”这种论断在时间上显然是站不住脚的。众所周知，芭蕾舞起源于西方文艺复兴时期，而兴盛于17世纪的法国宫廷，而我国的改革开放是在1978年十一届三中全会上提出的。试问，一个17世纪就已经专业化和职业化的舞蹈，是如何受到一个20世纪事件的影响的？

　　其实和李洪志的臆想完全不同的是，中国古典舞走向世界以来，除了继承了传统以外，为了满足西方人的审美需求，反而借鉴了芭蕾舞的动作（如足尖点地）和烘托手法（如西洋乐器）。

　　其次，李洪志说“他们（芭蕾舞）不懂这些技术的标准要求，用的很不规范…把中国古典舞用的很丑化。”这显然是李洪志对芭蕾舞和古典舞的双重无知才造就了这番“神论”。事实上，古典舞和芭蕾舞二者的标准和规范从本质上就是不同的：中国古典舞讲究“圆、拧、倾”，而西方芭蕾舞讲究“开、绷、直”；二者近年来虽有相互交融和吸收，但是各自的舞蹈本质是不会改变的，这也就击破了芭蕾舞学古典舞还学的很烂的“神论”。

　　笔者并不是舞蹈界的专业人士，但是仅从一个业余人士的角度，就看出了李洪志在不懂舞蹈，不懂武术，不懂历史，不懂常识，不懂逻辑的情况下大放厥词，还颇有讽刺意味的在文章句末写上了“这是中国古典舞的基本常识”这样让人啼笑皆非的结论。笔者认为，李洪志内心的“中国古典舞”，已经不是真正的舞蹈艺术，而是宣扬其法轮功邪教教义和唱衰中国理念的工具。李洪志的这篇“熊文”，再次揭示出法轮功邪教一以贯之的指鹿为马逻辑，在这样的逻辑的指导下，法轮功邪教从李洪志创立以来，不断以假乱真，谎话连篇。而法轮功所谓的“真”，也像这篇文章一样，无一能经得起科学和常识推敲，历史和时间的检验。