李洪志在《二十年讲法》中抛出了一个颇具迷惑性的“自愿说”。

　　“大家想我们师父有绝对的本事，正法中说怎么办就怎么办了。可是你们有没有想到，要拯救这一切，被救者要不自愿是不算的，强制去做本质是不会改变的，强制的改变就等于是从新再造一个生命，再造是轻而易举，救度一个生命才是最难的，再造太容易了。”

　　“你要想挽救它，那什么叫挽救啊，你就得让它自己愿意改变才行。”

　　“人类到了这种程度了，加上邪恶这么大的干扰，当初迫害大法弟子时造出的谎言对世人的迷惑，讲真相真的很难。那个时候我就看到了，要想把人都救下来其实已经是不可能的了。”

　　笔者分别输入“自愿”和“自己愿意”，通检了李的所有“经文”，发现这是首次针对“常人”提出“自愿说”，算是“主佛”的“法理创新”吧。稍加分析不难看出，完整的“救人自愿说”可以概括为两个要点：第一，必须被救者自愿，救人才能算有效；第二，想让被救者自愿很难，至于全都自愿，则根本不可能。

　　“救人”是不是一定要被救者自愿？未必。比如，真心自杀的人，肯定不会自愿地被救，最终只能被“强行”救活。当然喽，考虑到李洪志讲的是一种精神上的救度，似乎确要自愿才算真正有效。即使“救人自愿说”逻辑上无懈可击，若联系李洪志的其他“讲法”，它也是一种自掴耳光的可笑“轮理”。

　　首先，“自愿说”与“不管常人态度”相矛盾

　　所谓“自愿”，在这里特指一种态度，具体是指在不受强迫的情况下真心认为“大法好，中共坏”。换言之，就是“看众生在正法期间对大法的态度、对大法弟子的态度”（《2007年纽约法会讲法》）。如果自愿地“听真相”、“明真相”，自愿被救，就是对“大法”态度好，反之则是不好。

　　可是，李洪志曾经强调不需要看常人态度。原话如下：

　　——“你们就是神，是一切的主宰，根本没有必要顾忌常人怎么说、怎么看。”（《2002年美国费城法会讲法》）

　　——“至于说常人怎么认识，大法弟子不管他。”（《2005年旧金山法会讲法》）

　　既然修炼人“没有必要顾忌常人怎么说、怎么看”，那为何还要管常人自愿不自愿？既然“主宰一切”的大法弟子用不着去管“常人怎么认识”，那还要向常人讲什么“真相”？还要常人“明真相”干什么？更何来“自愿与否”的问题？

　　其次，“自愿说”与“众生指望大法弟子”相矛盾

　　“自愿说”的实质是将弟子能否“圆满”的决定权交到了常人手中。理由很简单：必须完成“救度众生”任务后才能“圆满”，可前提是众生自愿被救，否则无效。这就等于说，大法徒再怎么努力，众生不自愿，他们的“修炼”全是白搭，“圆满”则成泡影。

　　然而，李洪志曾经的言论恰恰与此相反：

　　——“大法不是为了人类社会而传的，是为了你们修炼能够圆满。”（1996年9月《修炼不是政治》）

　　——“你们就是神，你们就是未来不同宇宙的主宰者，你们指望谁呢？众生都在指望着你们！”（《2002年美国费城法会讲法》）

　　既然“大法不是为了人类社会而传”，那何需让世人认可（所谓“明真相”就是要求世人认可“大法”），何需去救人类社会中的众生？不需要“救人”，又何来自愿与否的问题？既然大法弟子是“神”，是“主宰者”，不需要指望众生，倒是“众生都在指望着”他们，又为什么要管常人是否自愿被救？

　　再次，“自愿说”与“神可以改变常人”相矛盾

　　前面已说过，李洪志“自愿说”的第二个要点是，“想让被救者自愿很难，至于全都自愿，则根本不可能”。正因为如此，李才说“宇宙众生都救下来更是不可能的了”，才感叹“做起来就非常的难……救一个生命不是想象的那么简单的事”（《二十年讲法》）。

　　然而，在其他“经文”中，李洪志的调子则与此完全相反：

　　——“人对神能做什么？”（2004年9月《正法中要正念、不要人心》）

　　——“任何的神对于人从来都不重视的。”（2006年5月《二零零六年加拿大法会讲法》）

　　——“神叫这个社会乱这个社会就乱，神叫人狂人就得狂，神叫哪个社会稳定这个社会就得稳定。”（《2005年加拿大法会讲法》）

　　——“你们记住我说的话，人类是围绕大法转的，大法弟子今天的一举一动都会影响人类。”（2005年7月《音乐创作会讲法》）

　　——“你要记住，你的正念是可以改变常人的，不是常人带动你的。”（《2005年旧金山法会讲法》）

　　上述几句“佛语”，可以归纳为这样两层意思：第一，人不能对神怎么样，神却可以支配常人和人类社会，神对人从来不重视；第二，人类围绕“大法”转，“大法神”（大法弟子）的言行能够影响人类，“正念”能够带动常人、改变常人。与第二点相关的是，李在《什么是功能》（2001年6月）中忽悠信徒：“很多弟子都能在正念中随心所用，几乎是用什么有什么。”李还举了“定身”和“意念指挥”两个“实用”例子。

　　既然神特别是“大法神”能够支配常人、“改变常人”甚至直接操纵常人的“意念”，人类又得“围绕大法转”，又怎么会存在“想让被救者自愿很难”的问题呢？

　　综上所述，孤立地看文字表面，李洪志的“救人自愿说”似乎有点道理，可结合整个“法理语境”，它就显得十分滑稽了。说白了，“自愿说”颠覆了李以前的歪理，不过是李教主拖延“圆满”的鬼把戏和掩盖无能的遮羞布。

【责任编辑：虚谷】