“第三方”，泛指两个相互联系主体之外的独立客体。由于“第三方”的观点具有相对中立性，因而经常被视作辨别是非曲直的重要参考标准。  

　　为了对“1.23”自焚案进行无耻抵赖，法轮功组织挖空了心思想获得“第三方”的言论支持，但处却处碰壁。无奈之下，他们居然杜撰了不少伪“第三方”为自己摇旗呐喊，对这些伪“三方”的充分认识无疑有助于我们还原“1.23”自焚案的真相。  

　　伪“第三方”——“大法”制造   

　　法轮功组织制造的伪“第三方”主要分为两类：一类是“第三方”独立个人；另一类则是“第三方”组织。  

　　所谓“第三方”个人，主要是以个人名义发表所谓“客观”的言论为法轮功进行辩解，并假装“懵懂”对中国政府尽行恶意攻击。典型代表是一位署名“赵亮”的作者，他于2001年2月3日在法轮功媒体发表文章，声称要“客观地看一下这个惨痛事件，从中吸取教训”，但整篇文章除了这一句带有些许“客观”的意味之外，其余部分却是污蔑中国政府“镇压”，攻击大陆媒体具有“功利性”，而法轮功组织在其笔下却是一副受害者和无辜者的角色。这种“拉偏架”式的“客观”，很容易就能让人看出“赵亮”这个“第三方”的虚伪性。  

　　所谓的“第三方”组织则更加荒诞，2003年5月17日，法轮功网站刊载了一篇题为《法国国际广播电台报导：调查显示“天安门自焚”为蓄意栽赃》的文章。“法国国际广播电台”乍看起来实在是有“第三方媒体”的味道，但真相如何呢？它不过是法轮功自家成立的所谓“追查迫害法轮功国际组织”借渥太华国会山庄这个地点开了一个记者会而已。通过移花接木，法轮功媒体就这样将自己一次不起眼的活动“包装”成了“第三方”组织的声音。  

　　上述不过是两个典型的案例，在法轮功的报道中，无名、无姓、无地址的“三无”伪“第三方”对“1.23”自焚案的“同情”和“批判”比比皆是，被法轮功组织用移花接木而制造出来的“第三方”媒体报道更是不在少数。伪“第三方”言论已经成为法轮功组织对“自焚案”无耻抵赖的重要依据。  

　　　伪“第三方”——露底的表演   

　　是狐狸就会露出尾巴，伪“第三方”虽然可能在短时间取得一些有限的效果，但随着其虚伪性的曝光，却露了“大法”不少的底：  

　　一方面，伪“第三方”露了法轮功制造“自焚案”的底。都说“清者自清，浊者自浊”，在“1.23”自焚案中，如果法轮功组织果真如他们自己所言的那样“无辜”，又何须杜撰所谓的“第三方”，制造伪证为自己开脱呢？事实上，真正的“第三方”媒体一直都在对自焚案保持着关注，包括美国CNN、路透社、《时代周刊》等“第三方”媒体都曾作出过中立、客观的报道，只可惜这些报道无一对法轮功组织有利。法轮功组织的愚蠢之处还在于，纵使杜撰伪“第三方”都太过粗制滥造，以至于很容易就暴露出了其真“法轮”走狗，假“第三方”的本相。伪“第三方”是典型的用一个谎言来掩盖另一个谎言的做法，而那个被层层谎言遮挡的真相正是——法轮功制造了“1.23”自焚案。  

　　另一方面，伪“第三方”露了“自焚”谎言不受西方主子支持的底。在“1.23”自焚案上，除了法轮功组织和中国政府，实际上都是“第三方”，西方社会也在其列。如果西方世界果真支持法轮功组织的谎言，开动起主流媒体表示一些“客观”支持也并不是难事，又何须法轮功媒体费尽心思编造所谓的“第三方”言论？这只能说明，“自焚案”实在是不得人心，就连西方主子也不愿站在“大法”一边，以免为邪教所累，毕竟，在西方主子眼中法轮功组织不过是一条走狗，何必为它“火中取栗”呢？  

　　伪“第三方”——见不得“真神”   

　　伪“第三方”令人唾弃，那么，那些真正的“第三方”是如何看待“1.23”自焚案的呢？  

　　请看《时代周刊》如是说：“‘法轮功’的领袖们在自焚发生后胡搞了一个拙劣的补救……难以置信地，‘法轮功’网站坚持说自焚是政府特工扮演的。几乎无人信服那个台词。”  

　　请看路透社如是说：“受害者说，他们虽然没有接到法轮功头目李洪志的明确指示，却从他那受到自焚的启发。……李洪志目前流亡在美国，主要通过互联网发布指令。”  

　　请看《欧洲时报》如是说：“近来北京出现的自焚事件完全是在李洪志发出‘忍无可忍’的叫嚣后发生的。李洪志从一开始宣扬迷信到现在指使信徒去自焚…… “法轮功”早已堕落成了邪教。”  

　　……  

　　独立的调查，客观的报道，令人信服的证据，这才是真正的“第三方”声音。面对这些“第三方”的正义声音，没有任何一个伪“第三方”敢站出来反驳，没有任何一个伪“第三方”敢站出来进行公开辩论。为什么？因为“李逵在此，李鬼退位”，伪“第三方”根本见不得“真神”。  

　　伪“第三方”出现不过是“1.23”自焚案以后出现的“剧中剧”、“谎中谎”，法轮功组织为了对“自焚案”进行抵赖使劲了浑身解数，但倒行逆施和逆历史潮流而动注定是枉费心机！